Як ЗМІ впливають на результат виборів?

Президентські вибори у Сполучених Штатах 2016 року відкрили нову еру висвітлення у ЗМІ, і, можливо, впливу на потенційних кандидатів у Президенти. ЗМІ не тільки висвітлювали регулярні прес-конференції та виступи, а й минулі та нинішні повідомлення соціальних медіа від кандидатів. Цей феномен впливу ЗМІ на політичний процес відомий і вивчається після президентських дебатів 1960 року між Річардом Ніксоном і Джоном Ф. Кеннеді.

Дехто вважає, що ера соціальних медіа в політиці вже почалася раніше, коли президент Барак Обама використовував соціальні платформи, щоб передати свої повідомлення. Саме вибори 2016 року змінять висвітлення ЗМІ виборів назавжди. У цьому контексті засоби масової інформації визначаються як друк (наприклад, газети чи журнали), телевізійні та радіо-новини, фотографії та навіть «нові» засоби масової інформації, такі як Twitter та інші соціальні платформи. У цій статті буде досліджено, як засоби масової інформації можуть впливати на результат виборів шляхом охоплення / не охоплення, упередженості та соціальних медіа, а також вивчення впливу цих процесів на політичний процес.

Покриття / не охоплення

Засоби масової інформації вирішують, що їх потрібно охоплювати у своєму програмуванні, а також які порядки чи моменти для включення - це незаперечний факт. Кандидат у президенти, як Берні Сандерс, міг би стверджувати, що його невдала виборча кампанія була пов'язана з відсутністю основного висвітлення у ЗМІ. У порівнянні з Хілларі Клінтон і Дональдом Трампом в процесі становлення кандидатур на посаду Президента для своїх партій, висвітлення ЗМІ про Берні Сандерса суттєво відсутня. Ця заява була дещо підтверджена в дослідженні Гарвардського університету, де вони виявили, що кандидати республіканців Дональд Трамп, Джеб Буш, Тед Круз, Марко Рубіо і Бен Карсон отримали більше медіа-висвітлення, ніж Сандерс у 2015 році. Крім того, Хілларі Клінтон (пряма конкуренція Сандерса) отримала в три рази більше охоплення, ніж Сандерс протягом цього самого періоду. Хоча охоплення Сандерса значно збільшилося під час обговорень, тон повідомлень про Сандерса до кінця 2015 року був вкрай негативним.

Сам Сандерс стверджував, що цінності та принципи корпоративних ЗМІ є орієнтованими на прибуток, а не є об'єктивним спостерігачем політичного процесу в Сполучених Штатах. Навпаки, Дональд Трамп і Хілларі Клінтон завжди вважалися двома топ-собаками своїх партій задовго до оголошення номінантів, і їх висвітлення було значно вищим, ніж будь-який інший кандидат з будь-якої партії. Цікавим спостереженням є той факт, що будь-яке основне висвітлення у ЗМІ, хороше чи погане, може впливати на результат виборів.

Зміщення медіа

Зміни в засобах масової інформації важко визначити і спостерігати під скриптовою презентацією та глянсовою зовнішністю програми новин. Журналісти можуть здаватися неупередженими спостерігачами, але їм часто говорять, що і коли доповідати на певну тему. Прикладом однієї з новинних організацій, що регулярно звинувачують у упередженості, є Fox News. ЗМІ в цілому перейшли до моделі аналізу та думки, а не прямих новин, які тепер можна легко знайти за допомогою пошуку в Інтернеті. Гіпотетично, якщо власник медіа-організації має фінансові інтереси в конкретній компанії або бізнесі, то, ймовірно, не буде жодного негативного висвітлення цієї компанії взагалі.

В іншому дослідженні з Гарвардського університету було розглянуто основне висвітлення ЗМІ про перші 100 днів президента Трампа. Fox News мав значно більше позитивного висвітлення, ніж негативне покриття (52% негативне покриття порівняно з 80% негативним покриттям іншими мережами). Такий упередженість має силу впливати на політичні переконання і, що ще важливіше, владу змінювати свідомість людей, коли вони входять до кабінки для голосування. У інших академічних дослідженнях ЗМІ, як було встановлено, глядачі Fox News вважають, що Саддам Хусейн був пов'язаний з 11 вересня. Можна також поєднати неймовірно низький рейтинг затвердження президента Трампа з постійним негативним висвітленням у ЗМІ інших мереж, окрім Fox.

Соціальні засоби комунікації

Виборчі кандидати тепер мають владу контролювати своє повідомлення через соціальні медіа, минаючи воротарів традиційної преси. Використання таких платформ, як Twitter, дозволяє людині підтримувати свої точки зору і порядок денний, не висловлюючись з контексту засобами масової інформації. Напередодні будь-яких сучасних виборів участь у мережі та засоби масової інформації стають все більш важливими та впливовими. Подивіться на сьогоднішню велику новинну новину, і це майже гарантія того, що посада соціальних медіа (негативна чи позитивна) стане частиною презентації. Дослідницький центр Pew провев дослідження 2016 року, яке показало, що 62% дорослих у Сполучених Штатах отримують більшість своїх новин із соціальних медіа. Це не тільки викликає занепокоєння через відсутність різноманітності в алгоритмі каналу новин Facebook, але завдяки цьому алгоритму, людина зазвичай отримує інформацію, яка відповідає їхнім поточним політичним переконанням. Цей процес відомий як ехо-камера і слугуватиме для посилення поглядів, а не на надання нової інформації або альтернативних методів або ідей.

Наслідки

Наслідки впливу засобів масової інформації на майбутні вибори є дуже темними та невідомими через зростання та поширеність соціальних медіа як засобу звітування та комунікації. Ці онлайнові платформи дозволяють споживачам отримувати новини 24 години на добу, що призвело до більшої кількості новин на основі думок і коментарів. Той факт, що кандидат на посаду може безпосередньо спілкуватися зі своєю базою, не виходячи з дому і створюючи театральні прес-конференції, є масовим переходом від традиційних засобів масової інформації та практики.

Традиційне висвітлення в засобах масової інформації залишається важливим інструментом для інформації, але через упередженість / не охоплення та соціальні медіа, серед інших факторів, ці інститути можуть мати все менш важливу роль у майбутніх виборах.